业绩速递

很多公司为了提高效率、精简流程或扁平化管理等，会通过公司章程等将部分权力下放，但缺少监督机制，有了“集中”但少了“民主”，公司变“一言堂”。究其原因，主要是董事、高管等传统地认为，公司的运营事项只要董事长等“一把手”同意即可，其他人不可能有意见，也不敢提异议，有意见也不重要，尤其是大股东控制董事会及管理层的情况，用生产经营会等替代董事会决策，忽视公司章程对决策的规定，甚至以此谋取私利。鉴于此，董事违反公司章程的规定是否等于违反勤勉义务？董事以生产专题会代替董事会的决策是否均无效？董事从来没见过公司章程是否可以减轻责任？本文将结合新、旧《公司法》规定及一则福建省高级人民法院于2020年12月15日作出的（2020）闽民申4755号案例（下称“本案”）进行分析。

我国现行《公司法》实行的是公司注册资本的完全认缴制。认缴并不意味着“认而不缴”，认缴的出资额也并非一串简单的数字而是实在的法律责任。但是，实务中出现了大量“认而不缴”“缴而不全”“随意认缴”等现象，造成了很坏的影响，也严重干扰了正常的社会主义市场经济的发展。为此，新《公司法》规定了限期认缴制。为了保证限期认缴制度的顺利实施，新《公司法》第五十一条、第五十二条比较系统地规定了催缴失权制度。这是新设的规定，新《公司法》之前，包括现行公司法在内的法律法规中，均没有直接明确对规定催缴失权制度。

我国第一部《商标法》于1983年3月1日起施行，至今经过四次重大的修订，现行的为2019年11月1日起施行的《商标法》（以下未作特别注明《商标法》均指的是现行的《商标法》）。作为我国知识产权法律体系最重要的组成部分之一，《商标法》在我国的知识产权战略中也发挥着无可替代的作用。但在实务中，任然存在行政、司法部门对于部分法条的掌握尺寸不同，造成相关公众对于相关法条的理解出现偏差，也导致出现了同类案件不同判的现象。本文将从《商标法》第十条第一款第（七）项来进行分析。